- усложненные правила очередности хода, с учетом инициативы, заклинаний и предметов;

- разнообразный порядок действий животных (в своем варианте я, например, предусмотрел атаки животных трех видов - как вид оружия, как независимое существо, как зависимое от хозяина (бьет после хода хозяина, причем либо по произвольной цели либо по той же, что выбрана хозяином);

внести понятие размера существа и определять, кто до кого может дотянуться. Существо определенного размера может быть окружено только существами определенного суммарного размера.

модификация местности - например, узкий мост ограничивает контакт;

- модификация тактики у существ, способных к полету;

Это не очень понял

Ну это все есть в оригинале

Пока сейчас рассматриваю ситуацию из наборов боевых приемов, каждый из которых имеет преимущества и недостатки

И кого лучше бить - довольно очевидно, у кого меньше ОР, того и бей.

Я добавил возможность вступать в ближний бой в произвольный момент времени

Инициатива не заклинание, а показатель - у кого выше, у того больше шанс ударить.

Осторожная, агрессивная, глухая оборона, сбалансированная, держать дистанцию, избегать контакта, выжидать момента (с накоплением бонуса атаки по мере отложенных ударов - т.е. пропустить несколько своих ходов и потом шарахнуть) и т.п. С зависимостью успеха применения тактики от качеств - силы, ловкости. Тактики с упором на использование щита, на подвижность, на лобовую атаку; берсерк. Верховой бой - беречь животное, отдавать предпочтение атаке животного, использовать возможность верховой езды для уклонения от контакта. Критические удары и критические промахи, зависящие от выбранной тактики.Но все это сильно усложняет процесс.

"Глухая оборона" против огромного дракона, удары чего можно отразить мечом или щитом? Да он попросту вас размазал бы, будь то на самом деле. Боевая механика ЗС как раз хороша своей простотой и может быть обыграна ведущим на свое усмотрение без дополнительного прописывания в справочниках с модификаторами.

Если что и предлагать, то я бы предпочел адекватизировать тактику опасностей, которая в огигинале ограничивается от пассивно агрессивной, до агрессивной. В таком случае Атлант, который двигался из леса вдали и по которому выстрелил эльф. С воплем мог рвануть бы не в бой, потому как это предсказуемо по оригиналу ЗС, а обратно в лес. А последовав за ним, игроки могли бы найти его мертвым, потому как он уже был изранен (кем???). Или попасть в ловушку... А это уже целая история.

В брошюре просто для примера обрисовали ситуацию. Описанное Вами поведение совершенно не противоречит правилам и, на мой взгляд, не связано с агрессивностью. Агрессивность определяет ведущий кубиком, во избежание споров. В примере ведущий не бросает кубики для определения агрессивности, а просто озвучивает ситуацию.

Тут работает уже другое правило, по которому опасность может попытаться убежать, только когда ее ОР уменьшатся в 2 или более раза от первоначальных.

Меня наверное не поняли. Поскольку я говорил о разнообразиях тактик не с целью редуцировать игру, а наоборот - разнообразить. Пример с атлантом это только начало истории. Вариант 1 - раненый атлант убегает, игроки идут по окровавленному следу. Входят в лес кровавый след пропадает (или не пропадает - не важно) игроки идут дальше. Из тени огромных деревьев выходят три злобных атланта, сжимая дубины (один из них ранен). Ничего себе охота за бесплатной экспой! Это суть ловушки.

В любом случае особо никому не навязываюсь и на истину в последней инстанции не претендую.

Мне кажется, если и дорабатывать как-то игру (мысль ушла из просто обсуждения боевой составляющей и перекинулась на сюжетную).